Летом нынешнего года в Москве стал распространяться еженедельник "Пределы века". Это издание именует себя "общественной православной газетой" и сообщает о принадлежности своих сотрудников к Патриархии. В номере третьем, который вышел сразу после окончания "юбилейного собора" Московского Патриархата,"колонка редакции" начинается такими словами: "Несколько знакомых нам священников и епископов спрашивали, будем ли мы подробно освещать итоги прошедшего Собора. Мы им отвечали, что нет, не будем. И на недоуменные взгляды отвечали и опять отвечаем так: если браться за освещение деятельности Собора серьезно, по-честному, по-православному, то нужно писать о таких диких канонических нарушениях, о таких невероятных экуменических и филетических компромиссах, что не хватит всего объема газеты."

В сходном положении нахожусь и я. Если бы моей задачей стало с дотошностью разобрать трёхсотстраничный том под названием"Юбилейный архиерейский собор Русской Православной Церкви, Москва, 13-16 августа 2000 года, сборник докладов и документов, Спб, 2000," моё выступление продолжалось бы много дней. А посему в своём сообщении я решаюсь уделить внимание лишь нескольким самым существенным темам.

Как знаем, ревнители истинного Православия в течение длительного времени требуют от Московской Патриархии нижеследующих шагов: осуждение "сергианства", отказ от экуменизма, прославление новомучеников Российских и в первую очередь Августейшего Семейства. И мы попытаемся взглянуть на их "юбилейный собор"в свете этих важнейших проблем.

Самый термин "сергианство" возник после 1927 года, послетого как "Заместитель Патриаршего Местоблюстителя Митрополит Нижегородский Сергий (Страгородский) и Временный при нём Патриарший Священный Синод" опубликовали свою печально известную "декларацию", в которой утверждали свою лояльность палачам России и богоборцам:"Мы хотим быть Православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой - наши радости и успехи, а неудачи - наши неудачи."

Появление этого позорного документа сразу же вызвало реакцию людей, сохранивших верность Господу Иисусу Христу и Его Церкви. Так будущий Священномученик Архиепископ Илларион (Троицкий) в своём письме от 16(29) июля того же, 1927 года вопрошал:

"Вызвавшее многообразные и вполне заслуженные отрицательные критики послание митрополита Сергия и его Синода не бросило ли возглавляемую им церковную организацию в омерзительные, прелюбодейные объятия атеистической, богохульной и христоборной (анти-Христовой) власти и не внесло ли страшное нечестие в недра нашей Церкви?"(Сб.Акты Святейшего Патриарха Тихона..., М.,1994, стр. 525.)

Запрошедшие семьдесят с лишним лет о "сергианстве" написаны сотни страниц. Общее мнение можно было бы свести к такой примерно формулировке: это - экклезиологическая ересь, последователи её полагают, что не только Церковь спасает человека, который становится её членом, но и сами люди - иерархи, клирики и миряне - "спасают" свою церковную организацию, когда идут на недопустимые компромиссы и возмутительную ложь.

Ножеланием "спасать Церковь" "сергианство" не исчерпывается. Компромиссы и ложь зачастую объясняются желанием того или иного лица обеспечить благополучное и безбедное существование не столько Церкви, сколько самому себе. И такое, я бы сказал,"индивидуальное сергианство" - увы!- наличествовало в Христианстве во все времена. В качестве иллюстрации я хочу привести здесь небольшую цитату из сочинений французского писателя XVIII века - Шамфора:

"Брейский кюре несколько раз переходил из католичества в протестантизм и обратно. Когда его друзья удивилисьтакомунепостоянству,онвоскликнул: "Это я-то непостоянен? Я склонен к измене? Ничего подобного. Мои убеждения всегда неизменны: я хочуоставаться брейским кюре."" ("Шамфор", Максимы и мысли, характеры и анекдоты, М. 1966, стр. 144.)

А теперь представим себе на минуту: завтра в нашей стране к власти снова придут коммунисты или крайние националисты какие-нибудь"баркашевцы"...Не может быть никаких сомнений в том, что и при подобном повороте событий глаголемый патриарх Алексий II будет по-прежнему занимать свои многочисленные резиденции, разъезжать в бронированном лимузине и с охраной. Словом, он останется "брейским кюре"...

Не мною первым замечено, что большевицкая партия являла собою сатанинскую пародию на Церковь. Их съезды соответствовали нашим соборам, у них были свои "мученики за веру", свои проклинаемые еретики, свои ритуалы, и даже свои лже-мощи - набальзамированный труп, который и по сию пору находится на главной площади Москвы...

Но мало кто отдаёт себе отчёт в том, что сходство КПСС и "сергианской церкви" этим не исчерпывается. Тут есть и некая обратная связь, поскольку Московская Патриархия, возникшая в1943году на развалинах Российской Церкви, созидалась большевиками пообразу и подобию ВКП(б). Об этом наглядно свидетельствует "Положение об управлении Русской Православной Церкви", которое было утверждено на т.н. "поместном соборе" в 1945 году. Принятый тогда документ аннулировал соответствующие определения легитимного Поместного собора 1917-1918гг., и с тех самых пор высшей инстанцией в Московской Патриархии стало всевластное, самоформирующееся и никому неподотчетное"митрополитбюро"- глаголемый священный синод, а его возглавителем в качестве "генсека" - глаголемый патриарх.

Ну, а теперь несколько слов о самих патриархийных мероприятиях, которые у них именуются соборами. Начиная с самого первого из них, когда по приказу Сталина спешно доставленные в Москву восемнадцать сергианских епископов провозгласили своего предводителя "московским патриархом", все их сборища походили насъезды ВКП(б) - КПСС. Нынешний "юбилейный собор" не стал исключением - продолжалось это мероприятие лишь четыре дня, а документы, предложенные собравшимся, принимались единогласно.

Московская газета "Радонеж" в N 15-16 за этот год поместила интервью глаголемого епископа Владивостокского и Приморского Вениамина, он говорил касательно Определения Юбилейного Архиерейского Собора "Об основных принципах отношения Русской Православной Церкви к инославию":

"... мы даже не успели как следует ознакомиться с этим документом. Его поставили на голосование практически сразу ж после того, как нам раздали текст. Вообще это очень печально, когда архиереи, съезжающиеся на собор, до последнего момента не знают даже, какие тексты им предстоит обсуждать. Да что там тексты: повестки дня не знают. Её выдали нам только накануне. К чему такая секретность, непонятно..."

Наивный человек - ему непонятно! Ну, а нам вполне понятно, ведь делегаты на съездах КПСС были точно в таком жеположении.

Один из важнейших документов- "Определение собора о вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви". В пункте первом читаем:"Освященный Архиерейский Собор возносит благодарение Богу за Его милости, явленные Русской Православной Церкви в ХХ столетии, отмеченном одновременно многими историческими свершениями и неисчислимыми бедами и страданиями. Собор воздает хвалу Господу за подвиг мучеников и исповедников, которым утвердилась Церковь Христова. Благодаря этому подвигу, самоотверженным трудам и молитвам иерархов, клира и мирян наша Церковь смогла в условиях свободы в короткие сроки возродить свое свидетельство и служение."

О "подвиге мучеников и исповедников" мы ещё скажем,а сейчас обратим внимание на последнее утверждение. Современные"сергиане" явно лукавят, когда ведут речь о "возрождении свидетельства и служения". Самый глагол "возродить" согласно толково-му словарю Д.Н.Ушакова имеет значение "восстановить после периода упадка." Если бы "в условиях свободы"состоялось подлинное возрождение, был бы незамедлительно восстановлен административный порядок, который был определен легитимным собором 1917-1918 гг.: появился бы Высший Церковный совет из клириков и мирян,Синод стал бы выборным, да и Первосвятителя избирали бы так, как было решено на соборе 1917-1918 г.г. - по жребию из трёх кандидатов. Заодно следовало бы избавиться от наименования, которое дал Патриархии Сталин в 1943 году - "Русская Церковь", и вернуть себе историческое - "Российская". А поскольку ничего этого и в помине нет, можно с уверенностью утверждать: Патриархия не "возродила служение", а в новых условиях продолжает своё прислуживание власть имущим, о чем наглядно свидетельствуют всем известные факты.

Нарочитое забвение того, что было решено в 1917-1918г.г., показывает, что ни один из "сергианских соборов", в том числе и самый последний - "юбилейный", не может быть признан законным.В Православии издавна соблюдается канонический принцип: меньший собор не может отменять или исправлять установления большего. А я полагаю, никому не придет в голову утверждать, будто какое-нибудь из патриархийных сборищ является более представительным, чем Поместный Собор Российской Церкви, такой, какою она была в 1917 году.

"Экуменизму" посвящен один из пространнейшихдокументов"юбилейногособора" - "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви" к инославию." Этот текст составлен с обычным для "сергиан" лукавством, т.е. по принципу "и нашим и вашим": он должен снискать одобрение и патриархийных "обновленцев" и тех,кто мнит себя традиционалистами.

Последние могут порадоваться таким постулатам: "ПравославнаяЦерковьестьистинная Церковь Христова, созданная самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым..."

"Церковь Христова едина и единственна..."

"Совершенно неприемлема <...> так называемая "теория ветвей", утверждающая нормальность и даже провиденциальность существования христианства в виде отдельных "ветвей".

Но и "патриархийные либералы", не придут в расстройство, поскольку в цитируемом документе еретики именуются "инославными", а монофизитские сообщества-"Восточными Православными Церквями." И "диалоги с инославными" будут продолжены, и Всемирный Совет Церквей предлагается не покинуть, а реформировать...

Как и во всякой "сергианской" публикации в этом документе наличествуют и умолчания, и прямая ложь. Излагая историю отношений Патариархии со Всемирным Советом Церквей, авторы вовсе не упоминают вполне известных фактов: как неприятие "сергианами" экуменизма в 1948 году, так и наоборот их вступление в помянутый Совет определялось отнюдь не их собственной позицией, а прямыми инструкциями, которые они получали из ЦК КПСС и КГБ(МГБ).

Во времена сталинской "холодной войны" ни о каком сближении Патриархии с Западом и речи быть не могло, а потому "Совещание глав и представителей автокефальных церквей", состоявшееся в Москве в 1948 году приняло резолюцию, в которой говорилось:

"...целеустремления экуменического движения <...> не соответствуют идеалам христианства и задачам Церкви Христовой, как их понимает Православная Церковь".

Но вот настала хрущевская "разрядка", и 15 сентября 1960 года Председатель совета по делам религии В.А.Куроедов пишет в официальном документе:

"Патриарх принял рекомендацию Совета о вхождении Русской Православной Церкви в члены Всемирного Совета Церквей и расценил это, как крупную акцию со стороны Русской Православной Церквивсё деятельности за рубежом."

(Обе вышеприведённые цитаты заимствованы мною из доклада священника Сергия Гордуна "Русская Православная Церковь при Святейших Патриархах Сергии и Алексии", Вестник РХД N 158.)

В "экуменистическом" документе "юбилейного собора" приведена примечательная цитата из решений т.н."Всеправославной встречи в Салониках" (1998): "За многие десятилетия православного участия в экуменическом движении ни один из (официальных) представителей той или иной Поместной Православной Церкви никогда не предавал Православия. Напротив, эти представители всегда хранили полную верностьи послушание своим церковным властям, действовали в полном согласии с каноническими правилами, учением Вселенских Соборов и отцов Церкви и со Святым Преданием Православной Церкви."

Доказать лживость этого утверждения не стоит особенного труда, тут достаточно привести три цитаты. Во-первых, один абзац изкниги Людмилы Перепелкиной "Экуменизм - путь ведущий к погибели", (Джорданвиль, 1992, стр. 10):

"Экуменическое богохульство проявляется по-разному. Так, событие, имевшее место на VI Ассамблее ВЦС в Ванкувере, явилось вызовом даже самой экуменической программе "постепенности". Участниками этой ассамблеи 31 июля 1983 г. была отслужена"экуменическая литургия" (составленная французским реформатором Максом Иурианом и принятая комиссией "Вера и устройство" в Лиме (Перу) в январе 1982 г.). Главным совершителем этой"литургии"был англиканский архиепископ Ранси в сослужении с шестью протестантами, из коих две женщины-"священницы": реформатка из Индонезии Каролина Патиазина-Торч и лютеранка из Дании Элизабет Лидел. Кроменазванных "предстоятелей" в чтении Свящ. Писания и произнесении ектений приняли участие "православные", дохалкидонцы и римокатолики. Так римокатолический епископ Пауль Вернер из Германии прочитал Евангелие, а "православный" архиепископ Кирилл (ныне митрополит Смоленский, председатель ОВЦС МП) произнёс следующие слова прошения: "Помолимся, чтобы вскоре достигнуть видимого общения в Теле Христовом путем преломления Хлеба и благословения Чаши вокруг одного стола"."

Во-вторых сообщение агентства "Благовест-инфо" от 18августа 2000 г: "18августау восточного фасада храма Христа Спасителя состоялось открытие хачкара - камня с резным изображением креста в орнаменте, переданного Армянской Апостольской Церковью в дар храму Христа Спасителя.В церемонии участвовали Патриарх Московский и всея Руси Алексий II и Верховный Патриарх и Католикос всех армян Гарегин II. <...> Совершив освящение хачкара, Патриарх Гарегин II, в частности, сказал: "Из Святого Эчмиадзина мы привезли знак любви. Открывая хачкар на территории храма Христа Спасителя, мы молимся, чтобы крест - символ нашего братства - даровал благословение Святой Российской земле, которая на протяжении веков с материнской любовью принимала духовных чад Армянской Церкви"..."

А в третьих - Правило 45 Святых Апостолов: "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, как служителям Церкви: да будет низвержен."

Итак, глаголемый митрополит Кирилл, молившийся с еретиками должен быть от Церкви отлучён, а глаголемый патриарх Алексий II, позволивший ересиарху-монофизиту "освящать хачкар" "на территории храма Христа Спасителя", подлежит лишению сана.

Самым заметным из всех "деяний" "юбилейного собора" стало прославление Святых Царственных Мучеников во главе с последним Российским Императором, чего в течение многих лет ждали тысячи и тысячи русских людей. Но и это сделано не без умолчаний и лукавства, т.е. не по-церковному. В "Докладе Митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, председателя синодальной комиссии по канонизации святых" читаем:

"Последовательно и методично убивая всех попавших им в руки членов Императорской Фамилии, большевики прежде всего руководствовались идеологией, а потом уже политическим расчётом - ведь в народном сознании Император продолжал оставаться Помазанником Божиим, а вся Царская Семья символизировала Россию уходящую и Россию уничтожаемую."

"Комиссияв своём подходе к этой теме стремилась, чтобы прославление Царственных Мучеников было свободно от всякой политической и иной конъюнктурности. В связи с этим представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация Монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и, тем более, не обозначает "канонизации" монархической формы правления, к которой можно, конечно, относиться по-разному."

Вот такие уклончивые пассажи, и это вместо того, чтобы назвать вещи своими именами. Стыдно читать, что, дескать, Царь Мученик "продолжал оставаться Помазанником Божиим в народном сознании". Помазанником Божиим он был не только "в народном сознании",ана самом деле! И таинство Святого Миропомазания было совершено над Государем в Успенском соборе Московского Кремля, в главном храме той самой Российской Православной Церкви, отлица которой"сергиане" дерзают выступать. И как можно было умолчать о том, что 2 марта 1917 года в момент отречения Царя завершился многовековой период всемирной истории, который начался во времена Равноапостольного Императора Константина Великого? С того дня нестало на земле Православной Империи, т.е. был "взят от среды удерживающий" (2 Фес. 2, 7).

Ведь известно, что "идеология" большевиков - богоборческая, сатанинская, а потому, расправляясь с Православным Царем, они не только уничтожали некий символ, а убивали Того, Кто помимо всех титулов своих именовался "Хранителем веры".

Наивные приверженцы Московской Патриархии никак не могут взять в толк, отчего долгожданное прославление Государя совершилось так невразумительно. Этим недоумевающим я могу предложить вполне удовлетворительное объяснение. В 1993 году настоятель московского храма "Никола в Пыжах", протоиерей Александр Шаргунов поставил в своей церкви большую икону Царя Мученика. Дня через два ему позвонили из Патриархии и приказали икону убрать,а самому настоятелю надлежало прибыть в Чистый переулок для разбирательства. Там с Шаргуновым беседовал секретарь глаголемого Патриарха, глаголемый епископ Арсений. В порыве откровенности сей последний заявил: "Мы все, и Патриарх в том числе, почитаем Царя Николая святым. Но прославить его мы не можем - на нас ополчатся и коммунисты, и демократы..."

Эта фраза объясняет все последующие события. В страхе перед коммунистами и демократами "сергиане" в течение многих лет тянули дело с прославлением Царственных Мучеников. И канонизация состоялась лишь теперь, в двухтысячном году, после избрания президента Путина, когда шансы коммунистов вернуться к власти стали равны нулю, - наконец-то их можно не бояться. А страх перед "демократами" у Патриархии остался и, может быть, даже усилился. Вот почему в"деянии юбилейного собора" говорится о екатеринбургском преступлении восемнадцатого года, но нет ни слова о том, что произошло в марте семнадцатого. Но мы-то знаем: Царя Мученика заставили отречься от Престола не большевики, не Ленин со Свердловым, а изменники-генералы Алексеев и Рузский, да заговорщики-думцы- Родзянко, Гучков, т.е. тогдашние "демократы". Иот страха перед их последышами на "юбилейном соборе" о т.н. "февральской революции" не было произнесено ни слова.

В своём докладе"председатель синодальной комиссии по канонизации святых" глаголемый митрополит Ювеналий говорил: "Мы стремились учесть и факт канонизации Царской Семьи Русской Зарубежной Церковью в 1981 году, вызвавший далеко не однозначную реакцию как в среде русской эмиграции, некоторые представители которой не увидели тогда в ней достаточно убедительных оснований, так и в самой России..."

И опять умолчание. У самой Патриархии прославление Царственных Мучеников и всего сонма Новомучеников и Исповедников Российских вызвало реакцию вполне однозначную: они решительно осудили деяние Зарубежного собора и объявили это актом чисто политическим.

Хула на новомучеников и исповедников ХХ века содержалась в выступлениях "сергиан" начиная с 1927 года. Уже в их знаменитой "декларации" есть осуждение "политических симпатий" тех, кто не признавал законность безбожной власти. А в интервью, которое Митрополит Сергий дал в 1930 году газете "Известия", мученики за веру были объявлены политическими преступниками:

"Репрессии,осуществляемыесоветскимправительством в отношении верующих и священнослужителей, применяются книмотнюдьне за их религиозные убеждения, а в общем порядке, как и к другим гражданам, за разные противоправительственные деяния."(Известия ЦИК, 1930, 16 февраля.)

Дальше-больше.Т.н."поместный собор" 1945 года распространил через Телеграфное Агентство такую вопиющую ложь: "Никогда в России православие не подвергалось систематическим преследованиям, никогда не было убийства христиан, какв древнем Риме. Ничего этого не было. <...> Антирелигиозная работа никогдане получала непосредственной поддержки правительства...<...> Говорить о нетерпимости и преследованиях религии в СССР-это значит идти против истины."

Этого заявления вполне достаточно, чтобы объявить "сергианское мероприятие "1945 года "разбойничьим собором": Церковь Христова - "столп и утверждение истины" - ни вкоемслучаене может изрекать заведомую ложь.

Нодело отнюдь не ограничивалось ложью и хулою на новомучеников и исповедников. Митрополит Сергий и его приспешники обрушили на несогласных с ними архиереев и клириков беззаконные прещения. Вот несколько примеров (я цитирую по книге "Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшейцерковной власти", М., 1994).

16марта 1928 г. - "Деяние заместителя патриаршего местоблюстителя и временного при нем священного патриаршего синода", читаем: "Епископ Виктор (Островидов), Дмитрий (Любимов), Сергий (Дружинин), Алексий (Буй) и др. были запрещены в священнослужении собором епископов - временным патриаршим синодом...

Преосвященные - Ярославский Митрополит Агафангел (Преображенский), Угличский архиепископ Серафим (Самойлович), бывший Пермский архиепископ Варлаам(Ряшенцев), викарий Ярославской епархии епископ Ростовский Евгений (Кобранов), бывший Гдовский епископ Димитрий (Любимов), Копорский Сергий(Дружинин), Шадринский епископ Виктор (Островидов), Никольский епископ Иерофей (Афонин) и епископ Алексий (Буй) <...> подлежат церковному суду и должному наказанию.

<...>Указанные епископы, в том числе митрополиты Агафангел (Преображенский) и Иосиф (Петровых) <...>по церковному обычаю должны быть лишены всякой сященнической чести, подлежать не только запрещению в священнослужении, ноинизложению, как отступники, сотворившие раскол."

А теперь заглянем в список новомучеников и исповедников Российских, который был утвержден на "юбилейном соборе". Там мы с удивлением обнаружим имена "лишенных "сергианами" "всякой священнической чести" митрополита Агафангела (Преображенского), архиепископа Серафима (Самойловича), епископа Виктора (Островидова) и многих иных мучеников, которые решительно отвергали раболепство и ложь Московской Патриархии...

Естественно возникают вопросы: Что же происходило в Российской Церкви в те далёкие времена? Кто был прав – большевицкий прислужник митрополит Сергий или те, кого он "запрещал" и "низлагал", именуя "отступниками, сотворившими раскол"? "Юбилейный собор" обошёл эти вопросы полным молчанием, и тем самым Патриархия еще раз проявила свою беспринципность и абсолютное пренебрежение к существующему в Православии каноническому праву.

На "юбилейном соборе" прямые наследники Митрополита Сергия пропели величание тем, кто общению с ними и диктату богоборцев предпочел гонения и мученическую кончину... И это наводит на мысль о гневных словах Спасителя:

"Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: "если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков";

Таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков." (Мтф, 23, 29-31)

Во всю свою историю, начиная с 1927 года "сергиане" проявляли поразительную неспособность каяться. В этом они превосходят даже своих покровителей большевиков, те во время съездов и пленумов частенько объявляли ошибочными собственные решения и своих предшественников критиковать не стеснялись. В Московской Патриархии никогда ничего подобного не наблюдалось. Ни на одном из их "соборов" не упоминалось ни о рабском подчинении палачам России, ни о предательстве в отношении новомучеников, ни о лжи, которая десятилетиями звучала с амвонов..."Сергиане"искренне убеждены, что в их истории всегда всё было и хорошо и правильно.

А между тем способность каяться есть то, без чего человек вообще не может стать членом Церкви. Святой Иоанн Предтеча начал своюпроповедь со слов:"Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное." (Мф, 3, 2), это повторили Господь Иисус Христос, когда Сам стал проповедовать (Мф, 4, 17). Святитель Иоанн Златоуст в свое время предложил такое определение:"Христианин-это человек кающийся." А поскольку "сергиане" каяться не умеют и не хотят, вывод может быть только один :Московская Патриархия являет собою лжецерковь.

В заключение я хочу сказать несколько слов об "Основах социальной концепции РПЦ" – ещё одном документе, который был принят на"юбилейном соборе". У этого пространного текста довольно длинная история. По решению глаголемого священного синода в октябре 1996 года была создана рабочая группа для подготовки"проекта социальной доктрины", а в июне 2000 года на симпозиуме"Церковь и общество"глаголемый митрополит Кирилл Смоленский предал этот проект гласности.

В самой Патриархии нашлись деятели, которые ещё до "юбилейного собора"подвергли предлагаемую"концепцию"довольно жесткой критике. Так газета "Радонеж" в N 12-13 за этот год поместила большую статью протоиерея Владислава Свешникова, где перечислены дефекты этого документа. Приведу две цитаты из публикации "Радонежа":

"В тексте довольно много бесспорного, но много и того, что взывает по меньшей мере к дикуссионности (какая же тогда доктрина?), а то и несогласия и совершенного недоумения."

"... нужен ли вообще такой документ? Учитывая то, что он содержит претензию иметь доктринальный, вероучительный характер, можно ответить вполне определенно: безусловно нет."

Как и следовало ожидать, здравыеголоса "сергианским священноначалием "услышаны не были, и упомянутая "доктрина" на"юбилейном соборе" была принята опять-таки единогласно. В номере9-10 (сентябрь-октябрь2000г)бюллетень"Вертоградъ-Информ"опубликовал превосходную статью "Размышления о социальной концепции РПЦ МП, принятой на архиерейском соборе 2000 года". Автор точно указывает главную причину, по которой этот документ появился на свет:

"... как таковое понятие социального учения выкристаллизовалось в ориентированном на мир и на жизнь в нем католическом и протестантском богословии. Принимая порою гротескные формы, вроде"теологии освобождения" или феминистской теологии, оно продолжало укореняться в сознании современного"еврохристианина", становясь важным способом и формой экуменического сотрудничества в рамках ВСЦ и за их пределами. Именно экуменическая вовлеченность заставила экуменические церковные сообщества искать способов "завести" нечто подобное и на восточной почве.Именно тогда,когда процессы глобализации и интеграции в новый мировой порядок достигли некоей грани, в недрах ОВЦС МП стала разрабатываться новая социальная доктрина, как некое подобие католической ("чтоб и у нас все было не хуже, чем у людей")."

И как тут не вспомнить некое предостережение, которое ещё в XIX веке прозвучало из уст замечательного русского поэта и духовного писателя А.С.Хомякова? В своей работе "Сущность западного христианства" он писал: "Есть какая-то глубокая фальшь в союзе религии с социальными треволнениями; стыдно становится заЦерковь, до того низко упавшую, что она уже не совестится рекомендовать себя правительствам и народам, словно наёмная дружина, выторговывающая себе за усердную службу денежную плату, покровительство или почет. Что богач требует себе обеспечений для своих устриц и трюфелей, что бедняку хотелось бы вместо черствого хлеба несколько лучшей пищи - все это естественно и даже, может быть вполне справедливо в обоих случаях, особенно в последнем; но разрешение этого рода задач - дело разума, а не веры. Когда Церковь вмешивается в толки о булках и устрицах и начинает выставлять напоказ большую или меньшую свою способность разрешать этого рода вопросы, думая этим засвидетельствовать присутствие Духа Божьего в своем лоне, она теряет всякое право на доверие людей."

[ Назад к списку ]